החלטה בתיק ת"א 9148-07-11

1.         בפניי בקשת התובע להורות על מינוי מומחה רפואי חלופי ו/או נוסף בתחום האורולוגי ולחילופין, להורות למומחה שמונה בתיק זה לקבוע את דרגת הנכות בגין האין אונות הנטענת על ידי התובע.

            כן עותר התובע למינוי מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית/שיקום להערכת צרכיו וכושר עבודתו.

2.         בבקשה טוען התובע:

א.         המומחה, פרופ' עמיצור פרקש, שמונה כמומחה בתחום האורולוגי, לא היה מוכן לכמת את הנכות בגין אין האונות גם אם ייקבע קשר סיבתי בין התאונה נשוא התביעה ומצבו זה. במצב דברים זה עלולה להיווצר לקונה של ממש כדבריו של ב"כ התובע. הוא מפנה לדבריו של המומחה ולפיהם מקום שאין מקורה של אין האונות בפגיעה אורגנית - אינו הדבר בתחום מומחיותו ועל-כן אינו יכול לקבוע נכות בגין אין האונות.

ב.         המומחה בתחום האורולוגי לא היה מוכן להתייחס לעניין הקשר הסיבתי שבין הפגיעה האורולוגית הנוגעת לתכיפות במתן שתן והפגיעה בעמוד השדרה אלא העביר זאת לאורטופד.

ג.          בעת חקירתו של המומחה עלו הנמקות נוספות שלא בא זכרן בחוות דעתו ו/או בתשובות לשאלות הבהרה.

3.         בכל הנוגע לבקשה למינו מומחה בתחום התעסוקתי/שיקום, מציין ב"כ התובע כי בקשה כאמור כבר הוגשה ונדחתה באותו מועד מבלי שהיה בה משום סגירת דלת מהגשת הבקשה מחדש.

            לטעמו של ב"כ התובע יש מקום למינוי מומחה בתחום זה אף מן הטעם שכיום עלתה הנכות בתחום העיניים מ - 10% ל - 50% ובעקבותיה גם הנכות הרפואית המשוקללת.

            הוא מפנה להחלטת כב' הש' פרידלנדר בשעתה, בעת שהתיק היה תלוי ועומד בבית המשפט השלום ת"א, למינוי מומחה כאמור. החלטה זו בוטלה בסופו של יום לבקשת ב"כ הנתבעות.

4.         בשולי הבקשה מציין ב"כ התובע כי עיון בחוות דעת אחרות של פרופ' פרקש מלמדות על הימנעות של המומחה מקביעת קשר סיבתי על דרך שיטה.

5.         ב"כ הנתבעות מתנגד לבקשה.

6.         בתגובתו שב ב"כ הנתבעות ומפרט את ההיסטוריה ארוכת השנים של תביעתו של התובע, לרבות ההחלטות הנוגעות למינויו בסופו של יום של פרופ' פרקש בתחום האורולוגי.

            הוא מפנה להחלטת בית המשפט העליון שראתה לדחות את בקשת רשות הערעור שהגיש התובע בשעתו על החלטות ערכאות קמא שלא ראו לאפשר לו להביא ראיות לסתור, לבד מאשר בתחום  האורולוגי.

            לאור החלטות אלו טוען ב"כ הנתבעות אין מקום להיעתר לבקשות למינוי מומחים גם בתחומים נוספים כפי שמבקש כעת ב"כ התובע.

7.         בכל הנוגע לבקשה למינוי מומחה נוסף בתחום האורולוגי, מפנה ב"כ הנתבעות לעמדתו של המומחה בתחום זה, פרופ' פרקש, ולפיה אין כל הוכחה כי התובע נפגע אורגנית באותם מנגנונים הקשורים לתפקוד המיני. הוא מציין כי גם התובע אינו חולק על הטענה כי מקור אין האונות הוא נפשי ולא אורולוגי ומכאן שאין כל בסיס לבקשה למינוי מומחה אורולוגי חלופי.

            לטעמו של ב"כ הנתבעות הנכות בתחום הנפשי שנקבעה על ידי המל"ל ומחייבת בתיק זה, כוללת גם את הבעיות בתפקוד המיני.

8.         הוא מוסיף וטוען כי הטענה לפיה שיטה היא אצל פרופ' פרקש להימנע מקביעת קשר סיבתי היא טענה שנטענה בעלמא ולא צורפה לה כל אסמכתא.

9.         הוא מפנה לפסיקת בית המשפט העליון אשר עיקריה הם שבקשה למינוי מומחה נוסף ו/או פסילת מומחה קיים, נעשית במשורה ורק במקרים חריגים שהתגלו בקיעים של ממש בחוות הדעת.

10.        באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום השיקומי, שב ב"כ  הנתבעות ומציין כי מדובר בבקשה שחוזרת על עצמה וכי עד היום לא חל כל שינוי נסיבות שיצדיק היעתרות לה.